2 сентября новый премьер-министр Украины Алексей Гончарук заявил, что «заседания правительства не должны превращаться в шоу» и теперь на них не будут присутствовать журналисты: «После заседания правительства мы будем выходить к прессе и будем общаться с вами, сообщать вам о том, какие решения приняты и почему, отвечать на ваши вопросы».
В сети медийщики по-разному отреагировали на заявление премьера, однако большинство все же отнеслись к возможному нововведению негативно. «Телекритика» решила узнать мнение медийщиков и правозащитников на этот счет и попросила их принять участие в нашем опросе. Что думают журналисты о заявлении премьера, читайте ниже.
Настя Станко, журналистка «Громадського телебачення»
Настя Станко, журналистка «Громадського телебачення»:
«Заседания Кабмина давно не являются событием. Это уже несколько лет игра на публику. Тем более, что все, что разрешалось журналистам, это – услышать и записать на видео или протранслировать вступительное слово премьер-министра. Министры часто не отвечали на вопросы перед заседанием, заходили почти сразу с премьером, охрана не позволяла проходить к министерским креслам, а после заседания Кабмина практически никто из министров не выходил к журналистам. Часто это все превращалось в унизительную процедуру по ловле чиновников на 6 этаже у лифта, и то, если повезет. Поэтому по таким заседаниями, действительно, нечего скучать. Но, с другой стороны, что мешает новому премьеру сделать заседания и открытыми (полностью, а не только выступление премьера), и не превращать их в цирк? В конце концов, это гарантируется правом о доступе к публичной информации (доступ к заседаниям коллегиальных субъектов властных полномочий, кроме случаев, предусмотренных законодательством), а заседание Кабинета министров как раз и является таким высшим органом в системе органов исполнительной власти. И в этом случае новый премьер таким образом нарушает закон. Ну и только в его власти не превращать заседание в цирк. Так что, господин премьер, не будьте хуже Азарова, который хотел закрыть черными лентами подход к «телу» министров».
Валерий Калныш, главный редактор «Радио НВ»
Валерий Калныш, главный редактор «Радио НВ»:
«Премьер-министр в своем праве определять формат заседаний правительства. «Закрытое заседание» звучит как такое, где творится что-то тайное и противозаконное. Расстрою тех, кто так думает. Прежде всего потому, что раньше все решения принимались «до» заседания правительства, которое принято называть «открытым». Не надо думать, что правительство на своих заседаниях принимает решения; что это некий коллективный разум, который вырабатывает политику на своем заседании; что есть какая-то коллегиальность членов правительства, в результате которой принимается правильное решение, а при его выработке министры посвящены во все нюансы повестки дня, дают умные советы и рекомендации и из всего многообразия выбирается лучшее решение. Нет. Это аппаратная рутина. Министры вникают только в свои вопросы или в вопросы других ведомств, связанных с их ведомством. Их интересует проведение своих инициатив.
Как было, например, при Владимире Гройсмане. Заседание было открытым, вначале выступал премьер-министр, после этого кто-нибудь из министров с условно главным вопросом, после этого формат был такой – «вопрос повестки – кто за, против, есть ли какие-то дополнения, нет, следующий вопрос». То есть, ни на само заседание, ни на характер обсуждения журналисты никак не влияли. У нас было 15–20 минут до заседания, чтобы задать министрам вопросы и пресс-брифинг после. Более того, в 99% случаев министры не поясняли, почему они выносят то или иное решение. Все потому, что заседание правительства – это итог, да, публичный, но все же – итог, предварительной работы и договоренностей, достигнутых ранее и проведенных с помощью аппарата премьера. Те, кто посвящен в то, как готовятся решения Кабмина, знают – перед заседанием у членов правительства находится полный пакет документов, которые не обсуждаются и не корректируются, а принимаются. Некоторые правительственные старожилы помнят, что есть еще заседания правительственных комитетов, что по понедельникам был так называемый малый Кабмин с участием особо близких к премьеру министров. Что будет теперь? Мы просто не будем видеть по телевизору членов правительства, пришедших на заседание с готовыми решениями. Премьера видеть будем, но не в начале заседания, а в конце. Разница, по большому счету, только в этом».
Ирина Андрейцив, журналистка, редактор «УП. Життя»
Ирина Андрейцив, журналистка, редактор «УП. Життя»:
«Решение «не работать на камеры, а работать по существу» как будто правильное, но всегда следует учитывать контекст. В стране теперь одна правящая партия, сосредоточившая в руках полноту власти.
В течение месяцев мы видим, как новая команда всячески избегает журналистов, чего только стоит то, что президент Владимир Зеленский не дал интервью после первых 100 дней президентства журналистам, не вышел на пресс-конференцию. Он поговорил на камеру со своим коллегой-актером Стасом Бокланом. Боклан играл роль премьер-министра в сериале «Слуга народа», был судьей в «Лиге смеха», все это – проекты нынешнего гаранта.
2 сентября свой первый рабочий день в Минздраве провела новая руководительница ведомства Зоряна Скалецкая (ранее – Черненко). На странице Минздрава в Facebook появилась информация о том, что она представила коллективу своих советников, однако список советников не обнародовали. А он важен для понимания контекста и направления движения нового руководства.
Мы смотрели заседания правительства, когда рассматривались документы, связанные с тематикой, с которой работаем мы в редакции «УП. Жизнь» – медицина и образование. Это позволяло слышать представление документов на голосование, ведь тексты принятых решений не появляются мгновенно на правительственном портале. Поэтому узнать, что и как принимали, можно было именно из трансляции. К тому же, это позволяло слушать вопросы-уточнения-пожелания от других министров, также важные для понимания контекста, и оценивать определенные компетенции чиновников, которые выступали там.
Закрытость заседаний правительства создает риски, что решения будут принимать непрозрачно, без должного обсуждения. А также мешать журналистам выполнять свою работу – доносить информацию до общества, не просто пересказывать, но и анализировать и объяснять.
К тому же, когда журналисты слушают обсуждения и представление решений на заседании правительства, могут задавать более корректные и понятные вопросы спикерам после заседания, а не просто работать “подставкой для микрофона”».
Людмила Опришко, медиаюрист «Платформы прав человека»
Людмила Опришко, медиаюрист «Платформы прав человека»:
«Собственно, в этом случае господин премьер-министр реализует свои полномочия, определенные Регламентом Кабинета министров Украины. Регламент дает ему право самостоятельно принимать решение о том, приглашать ли прессу на заседание правительства. Это указано в пункте 7 параграфа 18 статьи Регламента, которая предусматривает: «Вопрос о присутствии на заседании Кабинета министров представителей средств массовой информации и проведения ими кино-, видео- и фотосъемки, а также звукозаписи решает премьер-министр» (пункт 7 §18 в редакции постановлений КМ №147 от 11.03.2013, №114 от 16.04.2014).
Это положение Регламента не новое, руководитель правительства имел указанные полномочия и ранее. Поэтому стоит задуматься о том, почему именно сейчас сделано упомянутое заявление. Не означает ли это, что правительство намерено стать более закрытым и менее прозрачным для общественности, или оно просто будет меньше пиариться. Думаю, время покажет».
Метью Шааф, директор представительства Freedom House Ukraine
Метью Шааф, директор представительства Freedom House Ukraine:
«Это, очевидно, очень тревожный сигнал от правительства, который противоречит основополагающим международным стандартам соблюдения свободы выражения взглядов, а также доступа к информации для журналистов.
Журналисты играют важную роль не только потому, что сообщают общественности о действиях или решениях власти, но и потому, что пытаются информировать и объяснять гражданам, каким образом те или иные решения могут повлиять на развитие страны. Благодаря этой информации граждане могут делать собственные выводы о будущих решениях или политике правительства, а также держать власть подотчетной гражданам, которые принимают активное участие в процессе выработки решений.
Такие недемократические инициативы были озвучены или введены в Польше и Венгрии в 2016 году, но после мощной реакции международного и европейского сообщества, а также акций протестов граждан в этих странах эти ограничения были отменены. Удивительно, что Украина следует примерам именно этих стран, в которых нелиберальные режимы партий власти последовательно пытаются ограничить права и свободы человека уже не первый год».
Иван Верстюк, журналист «Нового времени»
Иван Верстюк, журналист «Нового времени»:
«Ключевая проблема украинской политики – кулуарщина. 28 лет украинской независимости ключевые решения для жизни страны принимались за закрытыми дверями, а сейчас эти двери решили закрыть еще плотнее.
Раньше у меня как журналиста была возможность прийти на заседание правительства и задать вопрос кому-то из министров. Теперь же у меня осталась только опция прослушать официальный брифинг с заранее подготовленным официозным текстом. Но у меня возникают конкретные вопросы к министрам, и я хочу услышать на них ответы. Закрытые заседания Кабмина доступа к топ-чиновникам не дают.
Премьер Алексей Гончарук аргументировал свое решение тем, что он хочет избежать шоу на заседаниях Кабмина. Но это слабый аргумент. Если вы не хотите шоу – не устраивайте его.
Даниил Мокрик, журналист-расследователь Bihus.info
Даниил Мокрик, журналист Bihus.info:
«Мне не нравится это решение. Его мотивируют тем, что якобы, когда есть камеры, министры начинают работать на камеры, а не на страну. Так это проблема министров, а не камер. Необходимо менять их подходы и ценности, а не журналистов убирать.
Таким образом у министров еще можно забрать смартфоны, потому что они в них «втыкают», или ручки, потому что они их грызут. Это – абсурд. И это шаг в сторону непрозрачности. Учитывая те сигналы, которые были от новой власти раньше, это вписывается в очень нехорошую тенденцию».
Ольга Руденко, заместитель главного редактора Kyiv Post
Ольга Руденко, заместитель главного редактора Kyiv Post:
«С одной стороны, мы знаем, что в некоторых развитых демократических странах заседания правительства являются закрытыми. Это правда. Этот аргумент приводят те, кто поддерживает закрытие заседаний у нас. Но дело в том, что это решение настораживает, когда рассматриваешь его в контексте предыдущей политики администрации Зеленского по СМИ. Причем, в команде президента есть хорошие, адекватные коммуникаторы. Но общая линия партии, которая устанавливается лидерами, является враждебной к традиционным медиа и журналистам.
Вспомните комментарии Андрея Богдана или безответственное распространение фейковой новости о его отставке. Или то, как партия де-факто оправдала своего члена, который назвал журналистку «тупой овцой» за адекватный вопрос.
Трудно смотреть на решение о закрытии заседаний не как на продолжение этой линии. Поэтому, когда говорят «А в Канаде тоже заседания закрытые», нужно учитывать, что в Канаде совсем другой контекст, когда речь идет о медиа и открытости чиновников. Именно поэтому сейчас у нас это решение вызывает тревогу. Посмотрим, как члены этого правительства будут строить коммуникации в дальнейшем. Надеюсь, они будут открыты к общению и к вопросам».
