Эта публикация является продолжением анализа законопроекта «О медиа» в контексте «вещание общин». Темы универсального медиасервиса (сегодня ─ «Универсальная программная услуга» ─ ред.) и «вещания общин» между собой связаны, поскольку телеканалы вещания общин входят в состав универсального медиасервиса согласно проекту закона. В этой статье предлагаю рассмотреть нормы по универсальному медиасервису и определить их соответствие цели, которая возложена на медиасервис.
Универсальный медиасервис (далее ─ УМС), согласно законопроекту ─ это перечень телеканалов, «к которым определенные субъекты обязаны обеспечивать гарантированный непрерывный доступ своим пользователям с целью обеспечения плюрализма и доступа пользователей к общественно важной аудиовизуальной информации». Именно так трактует понятие «УМС» законодатель. Положение об УМС касается провайдеров аудиовизуальных сервисов, сервисы которых предоставляются без использования радиочастотного ресурса (далее ─ провайдеры) и именно на провайдера, согласно законопроекту, возложены обязательства обеспечивать гарантированный непрерывный доступ для своих пользователей к телеканалам УМС.
Статьей 28 законопроекта определен перечень телеканалов, которые должны быть в составе УМС:
— телеканалы публичного акционерного общества «Национальная общественная телерадиокомпания Украины» (далее ─ НСТУ);
— телеканалы местных и региональных категорий вещания, осуществляют вещание с использованием радиочастотного ресурса на территории расположения соответствующей многоканальной электронной коммуникационной сети при условии, что соответствующий телевещатель обеспечивает не менее 15% от общего объема оповещения программ новостей и других программ, касающихся событий соответствующей местности или региона;
— телеканалы вещания общин, осуществляющих вещание на территории расположения соответствующей многоканальной электронной коммуникационной сети;
— телеканалы государственного предприятия «Парламентский телеканал «Рада» или его правопреемника при условии наличия у него лицензии на вещание;
— телеканалы, которые распространяются на основании разрешения на временное вещание.
Также указано, что в перечень каналов, которые входят в состав УМС, не могут быть включены телеканалы, принадлежащих субъекту, в структуру собственности и контроля которого входит политическая партия или религиозная организация, или основанное ими прямо или косвенно юридическое лицо. Этой же статьей отмечается, что провайдер не обязан заключать договоры на телеканалы в составе УМС, указанные предостережения относительно распространения телеканалов УМС поставщиками электронных коммуникационных услуг для нужд вещания с использованием радиочастотного ресурса. Также указано, что субъектом, который утверждает состав УМС и его обнародует, является Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания.
Закрепление в законопроекте «О медиа» понятия «универсального медиасервиса» и принципа его формирования является оправданным с точки зрения концепции универсального обслуживания, предусматривает предоставление универсальных услуг населению в различных сферах обслуживания. Но, предложенная этим проектом закона концепция универсального медиасервиса имеет существенные недостатки.
Первое, состав УМС, что предлагается документом, исходя из реалий украинского медиапространства, может иметь достаточно большое количество телеканалов во многих регионах страны, несет в себе угрозы, в первую очередь, для тех провайдеров, которые имеют аналоговые телекоммуникационные сети из-за ограниченности ресурса таких сетей.
Состав УМС, который предлагается документом, исходя из реалий украинского медиапространства, может иметь достаточно большое количество телеканалов во многих регионах страны, несет в себе угрозы, в первую очередь, для тех провайдеров, которые имеют аналоговые телекоммуникационные сети из-за ограниченности ресурса таких сетей.
Второе, подпунктом 3 части 1 ст. 28 законопроекта одной из составляющих УМС являются телеканалы вещания общин. Согласно разделу III предполагается, что вещание общин может осуществляться общественными объединениями с предостережениями, религиозными организациями с предостережениями и именно общинами через основанные ими коммунальные некоммерческие предприятия. Но, частью 2 ст. 28 запрещается внесение в состав УМС телеканалов, принадлежащих субъекту, в структуру собственности и контроля которого входит политическая партия или религиозная организация, или основанное ими прямо или косвенно юридическое лицо. Итак, проектом закона заложено противоречие, решить которое позволяет внесение соответствующих изменений (которые предложены в моей предыдущей публикации) в документ.
Третье, целью, которая возложена на УМС, согласно законопроекту, является обеспечение плюрализма и доступа пользователей к общественно важной информации. Для ответа на вопрос, соответствует ли цель, которая возложена на УМС, тому перечню телеканалов, которые входят в состав универсального медиасервиса согласно проекту закона, проведем анализ составляющих УМС.
Относительно внесения в состав УМС телеканалов НСТУ и «Рада», возражений нет. Что касается телеканалов вещания общин то, учитывая имеющиеся противоречия, упомянутые выше, и необходимость внесения изменений в раздел III, предложенных предыдущей публикацией, требуется уточнение, что имеется в виду под «вещанием общин». Поэтому предлагается следующее: подпункт 3 части 1 ст. 28 изложить в следующей редакции: «телеканалы вещания общин, осуществляется только коммунальными некоммерческими предприятиями, основанными органами местного самоуправления, имеют право представлять интересы территориальных общин городов, сел, поселков и объединенных территориальных общин, а также осуществлять вещание на территории расположения соответствующей многоканальной электронной коммуникационной сети».
Телеканалы местных и региональных категорий вещания не могут присутствовать в составе УМС. Нужно акцентировать внимание на том, что указанные телеканалы ─ это телеканалы коммерческого вещания. Для решения целесообразности внесения каналов коммерческого вещания в состав универсального медиасервиса и их соответствия цели, которая возложена на УМС проектом закона, отметим, что товары и услуги в медиасфере могут быть предоставлены через несколько типов институтов: рынками, где действуют коммерческие вещатели; правительством или государством; неправительственными некоммерческими организациями и социальным и общественным вещанием или вещанием общин.
Рассмотрим коммерческое вещание и общественное и общественное вещание или вещание общин с точки зрения цели, которая возложена на универсальный медиасервис.
Выше описанные рынки обеспечивают создание телеканалов, производимых с экономической эффективностью, используют инновации и соответствуют предпочтениям потребителей. Однако коммерческая продукция часто может отклоняться от обеспечения функций общественного вещания.
Следующий аспект ─ это поступление от рекламы. Когда телеканалы финансируются за счет рекламы, они не заботятся о предпочтениях зрителей, а руководствуются преимуществами (интересами) рекламной индустрии. Таким образом, коммерческие вещатели предпочитают коммерческое содержание своих передач, которые в основном не является плюралистическими.
Также, нужно отметить, что сегодня в Украине олигополия выступает как базовая модель существования средств массовой информации. Подобный переходный характер модели СМИ обусловливает особенности их функционирования в современной ситуации. Образование частной собственности вне правил открытой конкуренции и равных условий приватизации приводит к высокой степени зависимости нового класса собственников от власти и, в свою очередь, к зависимости медиарынка от структуры политических интересов. К тому же и кризисное состояние экономики подрывает покупательную способность населения (как аудитории), сужает возможности рекламного рынка, не позволяет рассматривать массовые коммуникации как прибыльный бизнес.
Возникает вопрос альтернативы, когда олигопольная схема функционирования СМИ обусловливает особые черты современного медиарынка ─ ориентацию не на сбыт информационного продукта, а на обеспечение информационного влияния на власть и политический процесс. Главным здесь является понятие «свобода медиа» и синонимичные понятия «свобода средств массовой информации», «свобода средств массовой коммуникации», которые отождествляются с понятием «свободы слова». Альтернативным источником информации должны стать «общественные медиа», «социальные медиа», «общественные телерадиокомпании» и другие.
Джеймс Каррен в своем распределении медиа по типам определяет общественные медиа (общественное вещание) как «идеологию незаинтересованного профессионализма, осторожного балансирования противоположных взглядов, которые считаются одним из индикаторов демократичности медиасистемы в Европе». Денис Мак-Квейл дает определение общественного вещания как «финансируемой общественностью неприбыльной системы телерадиовещания, которая имеет целью удовлетворять потребности всех граждан в общественном общении». Сначала это были все потребности (то есть и развлечения тоже), а оправдание для общественного вещания состояло в природно монопольном характере вещания. Однако это оправдание больше не действующее, и потребность в общественном вещании объясняют общими социальными интересами и тем, что оно может удовлетворять коммуникативные потребности, которыми из-за их неприбыльности пренебрегают коммерческие вещатели. Среди таких потребностей — универсальное обслуживание, особые потребности меньшинств, некоторые виды образовательных услуг, а также служение демократической политической системе с помощью открытого доступа различных сил, поддержание общих информационных целей, удовлетворение особых потребностей политиков в избирательном и правительственном процессах.
Польский медиаэксперт Кароль Якубович считает, что есть элементы, которые имеют очень важное значение в дефиниции публичного вещания. Это «осуществление заказчиком публичной службы для развития демократии и во имя гражданского общества, пребывание медиа под контролем этого общества и стремление вещателя к целостной презентации общества в своих программах, а также репрезентация отношений общественности с властью». Также это способ определения пользователя через общественный вещатель, программная независимость медиа и способность отличаться от коммерческих вещателей.
Если рассмотреть фактическое наполнение универсальной программной услуги (УМС) в странах Европы, то анализ покажет, что количество национальных телеканалов, которые входят в состав УПП (УМС), составляет от 2 до 5-7.
Анализ европейского опыта в применении УМС показывает, что не существует единого рецепта. Базовая проблема связана с определением для телеканалов общественного интереса. Понятно, что здесь должны быть учтены в первую очередь социально важные аспекты, интересы меньшинств, потребности детского контента, слабослышащих и тому подобное. Понятно, что расширение УМС затрагивает интересы, прежде всего, мелких и средних провайдеров программной услуги, а также дистрибьюторов телеканалов, имеющих право на распространение в Украине телеканалов как отечественных, так и иностранных. Если рассмотреть фактическое наполнение универсальной программной услуги (УМС) в странах Европы, то анализ покажет, что количество национальных телеканалов, которые входят в состав УПП (УМС), составляет от 2 до 5-7. И это в основном телеканалы социального вещания. Что касается местных и региональных телеканалов, то подход к их внесению в состав УМС отличается в каждой стране. Например, в Великобритании, Греции, Латвии, Литве, Чехии и др. местные и региональные телеканалы отсутствуют в составе УМС. В Дании, Эстонии, Испании, Германии, Польши и др. они присутствуют. Но, надо заметить, что это в основном телеканалы общественного вещания или вещания общин.
Научный и общественный дискурс доказывают, что одним из критериев внесения телеканала в состав УМС должен быть такой контент, который имеет социальное значение. Социальный интерес представляют программы социального и общественного вещания или вещания общин, поскольку их задача, как уже отмечалось выше ─ информировать социум (общину), предоставлять услуги, обеспечивать плюрализм информации, стремление вещателя к целостной презентации общества, служить развитию демократии во имя гражданского общества и быть под контролем социума (общины). Среди критериев социального интереса также следует указать финансирования из государственного или местного бюджетов, наличие программ, предназначенных для национальных меньшинств, территориальных общин и тому подобное.
Итак, учитывая вышеприведенное отметим, что телеканалы коммерческого вещания не соответствуют цели, которая возложена проектом закона «О медиа» в универсальный медиасервис, а именно ─ обеспечению плюрализма информации и доступа пользователей к общественно важной аудиовизуальной информации в отличие от каналов социального и общественного вещания или вещания общин. То есть, внесение каналов коммерческого вещания в состав УМС является ошибочным и приведет к лоббированию коммерческих и политических интересов, а также к несоответствию цели, которая возложена на универсальный медиасервис проектом закона «О медиа».
То же самое касается и телеканалов, распространяющиеся на основании разрешения на временное вещание (указанные подпунктом 5 части 1 ст. 28). Во-первых, это каналы преимущественно коммерческого вещания. Во-вторых, разрешение на вещание телеканала предоставляется на короткий срок и их включение в состав УМС приведет к постоянным корректировкам состава сервиса.
Учитывая вышеизложенное предлагается следующая редакция ст. 28 проекта закона «О медиа»:
— с целью обеспечения плюрализма и доступа пользователей к общественно важной аудиовизуальной информации провайдер аудиовизуальных сервисов, сервисы которого предоставляются без использования радиочастотного ресурса, обязан обеспечивать своим пользователям возможность гарантированного непрерывного доступа (универсальный медиасервис) к телеканалам в следующем составе:
1) телеканалы публичного акционерного общества «Национальная общественная телерадиокомпания Украины» (далее ─ НСТУ);
2) телеканалы вещания общин, которые осуществляется только коммунальными некоммерческими предприятиями, основанными органами местного самоуправления, имеют право представлять интересы территориальных общин городов, сел, поселков и объединенных территориальных общин и осуществляют вещание на территории расположения соответствующей многоканальной электронной коммуникационной сети;
3) телеканалы государственного предприятия «Парламентский телеканал «Рада»» или его правопреемника при условии наличия у него лицензии на вещание;
— в случае, если телеканалы, внесенные в универсальный медиасервис, входят в пакеты, доступ к которым предоставляется поставщиком электронных коммуникационных услуг для нужд вещания с использованием радиочастотного ресурса, к ним (телеканалам) не может быть применена система условного доступа;
— провайдер аудиовизуальных сервисов не обязан заключать договоры с субъектами в сфере аудиовизуальных медиа, сервисы которых внесены в универсальный медиасервис, при условии распространения таких телеканалов в неизменном виде;
— Национальный совет утверждает состав универсального медиасервис для административно-территориальной единицы (села, поселка, города, района, области) или для всей Украины, с учетом вида технологии, применяемой для осуществления такой деятельности, и просматривает его один раз в 3 года;
— Национальный совет публикует на своем сайте решение об утверждении состава универсального медиасервис для административно-территориальной единицы (села, поселка, города, района, области, всей Украины) в течение трех рабочих дней после принятия такого решения.
Фото: unsplash
Подписывайтесь на «Телекритику» в Telegram и Facebook!
