Пока лента продолжает триумфальное шествие по украинским кинотеатрам и готовится штурмовать заграничный прокат, «Телекритика» решила узнать, что думают об этом фильме самые главные его зрители – те, кто был в АТО и видел войну собственными глазами.
«Я не увидел в этом фильме киборгов»
Руслан Смещук, корреспондент, впервые использовавший термин «киборги»
«Собственно говоря, самих киборгов-то я в этом фильме и не увидел. Как мне кажется, фильм перегружен диалогами – видимо, таким образом авторы пытались раскрыть характеры героев. Но если бы я снимал этот фильм, я бы постарался раскрыть персонажей через действие, а не через диалоги.
Кроме того, я помню Донецкий аэропорт совершенно другим – все время холодно, все время темно и постоянные прилеты (обстрелы украинских позиций из минометов и более тяжелого вооружения. – «Телекритика»). И того военного ада, который я помню, я в фильме не увидел. А для меня Донецкий аэропорт – это, что называется, Сталинград наших дней».
«В «Киборгах» все именно так, как я видел своими глазами»
Александр Сибирцев, военный корреспондент
«Фильм оставил по себе очень хорошее впечатление. Все герои в фильме очень узнаваемые. На 99% история получилась аутентичной – в «Киборгах» все выглядит именно так, как я видел своими глазами. Правда, в самом Донецком аэропорте я не был, меня просто не пустили. Но я был там до того, как все начиналось – и видел, как сепаратисты начинали штурмовать аэропорт. Видел интенсивность обстрела.
Ну и быт. Немытые тарелки, открытые консервы с остатками еды, конечно, присутствовали. И общение между собой – все это правдиво показано.
Удивило появление министра Нищука в роли обгоревшего капеллана. Капеллан, горевший в танке? Что он делал в танке?
Что не сошлось в моем видении, и мне показалось, что такого не было, – так это встречные танковые бои, в том числе стрелковые с пехотой. По-моему, это легкий перегиб. А также рукопашная в самом аэропорте, когда люди друг друга режут ножами. Но есть и другие моменты.
Например, на 99% наши бойцы говорят все-таки на русском языке. В фильме это соблюдено 50 на 50, я понимаю, что это дань государственной политике, но в действительности было все же иначе. Да и разговоры о мотивации немного натянутые. Помните, как герой с позывным Серпень говорит о мотивации, и потом эта же сцена повторяется после его гибели. Я считаю, что тот, кто приехал в Донецкий аэропорт, уже был достаточно мотивирован. Туда некоторые бойцы ждали отправки неделями из-за интенсивности обстрелов. Ребята действительно там сидели, как на необитаемом острове. Так что всем и так уже было ясно, зачем они здесь. Левые люди туда не попадали. И да, действительно, никого там насильно не держали. Все сражались добровольно. Именно поэтому разговор о мотивации я считаю лишним.
И споры. Люди там все время спорили, но никто не был настроен миролюбиво: мол, давайте дружить с россиянами. То, что в кадре озвучивает Мажор. Если бы это произошло в реальности, то его, мягко говоря, не поняли бы, причем все и сразу».
«В целом фильм мне очень понравился»
Еще что бросилось в глаза – так это то, что когда в фильме бойцы спали, почти не было прилетов больших калибров, а на самом деле обстрелов было намного больше и они происходили регулярно. И буквы Донецкого аэропорта еще с самого начала были полностью изрешечены. Ну а в кино всего пару дырок показано.
Наконец, удивило появление Нищука (министр культуры Украины Евгений Нищук. – ТК) в роли обгоревшего капеллана. Капеллан, горевший в танке? Что он делал в танке? Напоминаю, что в фильме показаны события 2014 года, и с таким ожогом ему пришлось бы пролежать в больнице несколько месяцев. А если он действующий военный, то почему пошел в капелланы?
Ну и разные мелкие вопросы возникают. Например, во время сцены вылазки Мажора за автоматом, когда он захватил трофейную машину. Как для добровольца, он слишком быстро адаптировался. Также стоит отметить, что сепары – профессионалы, и никто из них не пошел бы без прикрытия, как это в фильме. Это невозможно, поскольку вся эта территория просматривалась.
А в целом фильм мне очень понравился».
«Сеитаблаев снял очень честное кино о войне»
Антон Зелинский, бармен-артиллерист
«На «Киборгах» я побывал дважды. Один раз с побратимами, другой раз с цивильными людьми. Хотелось абстрагироваться в первом случае от художественной составляющей, а во второй раз, наоборот, уделить фильму пристальное внимание.
Известно, что большинство военных фильмов в первую очередь имеют цель оправдать военные действия, укрепить патриотические настроения в обществе и героизировать участников. Со всем этим «Киборги» справляются прекрасно. Здесь и не показушная доблесть, и человеческие лица, и обыденная героическая усталость. Ты просто веришь тому, что происходит на экране. Веришь не картонным героям, а таким же людям, как и ты. И все ситуации тебе и знакомы, и понятны, и частично прожиты. Скажу больше – мы с побратимами смеялись именно в тех местах, где не смеялся никто в зале.
Так что фильм свою задачу выполняет на все сто процентов. И подобного у нас не снимали достаточно давно. Но есть и ложка дегтя. Если бы подобный фильм был снят в другой стране и не был близок бы мне настолько, как мне близки «Киборги», то мне сразу бросились бы в глаза и не до конца проявленные характеры персонажей, и не доведенная до логичного завершения концовка, и нелепо снятая повторная сцена. Но эти нестыковки видны лишь тем, кто хочет зацепиться за мелкие недоработки и возразить тому факту, что Сеитаблаев снял очень честное и душевное кино о войне. Да, это не идеальная картина, но она не оставляет равнодушными ни гражданских, ни военных. В ней нет вымысла, что для данной истории замечательно».
